Läbirääkimiste modelleerimine arvutil

Mare Koit

Abstract


DOI: http://dx.doi.org/10.5128/ERYa11.08

Artiklis käsitletakse dialooge, kus osalejad esitavad läbirääkimiste käigus argumente selle poolt ja vastu, et üks neist teeks või jätaks tegemata teatava tegevuse. Kui osalejatel on üks ja sama eesmärk, siis otsivad nad ühiselt argumente, mis näitaksid, mida positiivset toob kaasa tegevuse tegemine või vastavalt mittetegemine ja kuidas kõrvaldada võimalikud takistused eesmärgi saavutamisel. Kui osalejate eesmärgid on teineteisele vastupidised, siis peab vähemalt üks neist argumentide ja vastuargumentide esiletoomise järel oma algsest eesmärgist loobuma. Artiklis arendatakse dialoogi mudelit, mille koosseisu kuulub argumendi mudel. Tuuakse näiteid dialoogikorpuse analüüsist, et anda esialgne hinnang mudeli sobivusele inimestevaheliste argumenteerimisdialoogide analüüsimiseks. Mudeli piiratud versioon on rakendatud arvutil, täielik realisatsioon on kavandatud edaspidiseks.


Keywords


läbirääkimised; argument; dialoogi mudel; teadmuse esitus; dialoogikorpus; eesti keel

Full Text:

PDF

References


Aller, Sven; Gerassimenko, Olga; Hennoste, Tiit; Kasterpalu, Riina; Koit, Mare; Mihkels, Krista; Laanesoo, Kirsi; Rääbis, Andriela 2014. Dialoogide pragmaatilise analüüsi tarkvara. [Software for pragmatic analysis of dialogues.] – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat, 10, 23–36. http://dx.doi.org/10.5128/ERYa.1736-2563

Caelen, Jean; Xuereb, Anne 2011. Dialogue and game theory. – Corneliu Burileanu, Horia-Nicolai Teodorescu (Eds.). Proc. of the 6th Conference on Speech Technology and Human-Computer Dialogue (SpeD), Braşov, Romania, 1–10. http://dx.doi.org/10.1109/SPED.2011.5940726

Besnard, P.; Hunter, A. 2008. Elements of argumentation. Cambridge, MA: MIT Press. http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262026437.001.0001

Chesñevar, C.; Maguitman, A.; Loui, R. 2000. Logical models of argument. – ACM Computing Surveys, 32 (4), 337–383. http://dx.doi.org/10.1145/371578.371581

Dung, Phan Minh 1995. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. – Artificial Intelligence, 77 (2), 321–358. http://dx.doi.org/10.1016/0004-3702(94)00041-X

Hadjinikolis, C.; Modgil, S.; Black, E.; McBurney, P.; Luck, M. 2012. Investigating strategic considerations in persuasion dialogue games. – Frontiers in Artificial Intelligence and Applications, 241: STAIRS 2012. IOS Press, 137–148. http://dx.doi.org/10.3233/978-1-61499-096-3-137

Hennoste, Tiit; Gerassimenko, Olga; Kasterpalu, Riina; Koit, Mare; Rääbis, Andriela; Strandson, Krista 2009. Suulise eesti keele korpus ja inimese suhtlus arvutiga. [Corpus of spoken Estonian and human-computer interaction.] – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat, 5, 111–130. http://dx.doi.org/10.5128/ERYa5.07

Jennings, N. R.; Parsons, S.; Noriega, P.; Sierra, C. 1998. On argumentation-based negotiation. – Proc. of the International Workshop on Multi-Agent Systems, Boston, 1–7.

Koit, Mare 2012. Konversatsiooniagendi modelleerimine argumenteerimisdialoogis: suhtlus kui infoseisundite värskendamine. [Modelling of conversational agents in argumentation: Conversation as updating of information states.] – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat, 8, 109–122. http://dx.doi.org/10.5128/ERYa8.07

Koit, Mare 2010. Eesti dialoogikorpus ja argumenteerimisdialoogi arvutil modelleerimine. [Estonian dialogue corpus and computer modelling of argumentation dialogue.] – Keel ja Kirjandus, 4, 241–262.

Koit, Mare; Õim, Haldur 2014a. A computational model of argumentation in agreement negotiation processes. – Argument & Computation, 5 (2–3), 209–236. http://dx.doi.org/10.1080/19462166.2014.915233

Koit, Mare; Õim, Haldur 2014b. Modelling debates on the computer. – Joaquim Filipe, Jan Dietz, David Aveiro (Eds.). Proc. of the 6th International Conference on Knowledge Engineering and Ontoly Development (KEOD). Rome: SciTePress, 361–368. http://dx.doi.org/10.5220/0005129303610368

Prakken, H.; Vreeswijk, G. A. W. 2002. Logics for defeasible argumentation. – D. M. Gabbay, F. Guenthner (Eds.). Handbook of Philosophical Logic, vol. 2. 2nd edition. Dordrecht–Boston–London: Kluwer Academic Publishers, 219–318.

Rahwan, I.; Larson, K. 2011. Logical mechanism design. – The Knowledge Engineering Review, 26 (1), 61–69. http://dx.doi.org/10.1017/S0269888910000421

Rahwan, I.; Ramchurn, S. D.; Jennings, N. R.; Mcburney, P.; Parsons, S.; Sonenberg, L. 2004. Argumentation-based negotiation. – The Knowledge Engineering Review, 18 (4), 343–375. http://dx.doi.org/10.1017/S0269888904000098

Stilman, B. 2011. Thought experiments in linguistic geometry. – COGNITIVE 2011: Proc. of the Third International Conference on Advanced Cognitive Technologies and Applications, 76–83.

Stilman, B.; Yakhnis, V.; Umanskiy, O. 2010. Discovering role of linguistic geometry. – Proc. of the 9th Mexican International Conference on Artificial Intelligence Conference on Advances in Soft Computing MICAI 2010, Pachuca, Mexico, Part II, 1–21. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-16773-7_1

Yuan, T.; Moore, D.; Grierson, A. 2008. A human-computer dialogue system for educational debate, a computational dialectics approach. – International Journal of Artificial Intelligence in Education, 18 (1), 3–26.

Wagner, G. 1998. Foundations of Knowledge Systems with Applications to Databases and Agents. Kluwer Academic Publishers. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4615-5723-4




DOI: http://dx.doi.org/10.5128/ERYa11.08

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Copyright (c) 2015 Mare Koit

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

ISSN 1736-2563 (print)
ISSN 2228-0677 (online)
DOI 10.5128/ERYa.1736-2563